 |
| O comunista Evo Morales, em foto publicada no Twitter na conta denominada Libertário, da Argentina. |
Trata-se de um artigo que encontrei lá no site Panam Post, empresa jornalística sediada em Miami EUA. Refere-se aos recentes eventos ocorridos na Bolívia.
Assina a matéria o escritor e intelectual conservador argentino Agustin Lage, de apenas 30 anos de idade. Nasceu portanto no ano em que foi derrubado o famigerado Muro de Berlim, evento que marcou uma reviravolta extraordinária na política internacional e que pôs a pique a velha Cortina de Ferro. Nesse contexto o comunismo experimentou sua maior crise e foi quando tratou de se renovar.
Essa renovação significou o abandono das guerras de guerrilha. No lugar desse velho modus operandi calcado na violência que produziu mais de 100 milhões de mortos, os comunistas passaram a acenar com bandeiras cor-de-rosa e ali nascia a hoje denominada "diversidade cultural" e o movimento ambientalista.
Quando o hoje escritor e intelectual argentino Agustin Lage iniciou seus estudos as escolas do mundo inteiro que sempre foram infestadas de professores comunistas iriam incorporar nos anos seguintes o esquema delineado pela dita "diversidade cultural". Entretanto, a doutrinação cultural comuno-diversitária não penetrou no cérebro desse argentino, como de resto se constata na safra de novos intelectuais jovens que ganham relevo atualmente no Brasil depois da estrondosa vitória eleitoral do Presidente Jair Bolsonaro.
De fato, nem tudo está perdido, ainda que na Argentina se registre uma recaída com a vitória da composição comunista nas últimas eleições presidenciais naquele país. Tanto é que está aí o que ocorreu agora há pouco na Bolívia e que é o mote do texto desse jovem intelectual argentino que transcrevo em tradução livre do espanhol.
Agustin Lage é escritor e formado em Ciência Política pela Universidade Católica de Córdoba. Cursou contra-terrrorismo no Center of Hemispheric Defense Studies na Nation Defense University de Washington DC. É Presidente da Fundação Libre. Segue o seu texto analítico sobre as recentes ocorrências na Bolívia. Vale a pena ler:
MIDIA MENTIROSA
Na Bolívia, não houve "golpe de estado" nem é verdade que a demissão de Evo Morales tenha sido consumada por "pressão das Forças Armadas", como quase todos os meios de comunicação irresponsáveis disseram até agora. Tal é simplesmente o discurso (recorrente, desgastado,) com o qual a esquerda defende tiranos de suas próprias fileiras que sofrem uma rebelião popular. Porque o que aconteceu na Bolívia é, nem mais nem menos, uma rebelião popular. E não começou ontem, nem foi uma conspiração militar ou policial: começou no dia seguinte às últimas eleições de 20 de outubro passado, quando a fraude eleitoral era evidente para todos.
Lembre-se, ou melhor, diga (já que pouco e nada foi dito pela imprensa), tendo examinado 83% dos votos, os resultados mostraram uma segunda rodada eleitoral. Mas de repente, o escrutínio foi interrompido por mais de 20 horas e, em seguida, os resultados finais apareceram "por mágica", anunciando novamente Evo Morales como presidente, por uma margem de 0,14%. A fraude era tão evidente que a OEA descreveu o processo como "viciado pela nulidade".
Mas isso foi apenas mais uma gota que terminou transbordando o copo. Porque, novamente, é preciso lembrar que um grande número de irregularidades, fraudes e manobras antidemocráticas ocorrem na Bolívia há anos.
Sem ir longe demais, Evo foi constitucionalmente impedido de concorrer novamente e, em 2016, ele propôs um referendo pedindo ao povo que lhe permitisse ser candidato mais uma vez, com uma participação de 84,47%, disseram os bolivianos. No entanto, o derrotado não sabia o resultado e apelou a seus amigos do Supremo Tribunal Eleitoral, que no final de 2018 permitiram (contra a Constituição e contra a vontade popular expressa no referendo) a nomeação de Evo Morales para outubro 2019.
Morales governava a Bolívia desde 2006. Tantos anos no poder permitiram que ele fizesse do Estado sua propriedade e, de uma maneira ou de outra, adquirisse alguma legitimidade graças aos discursos de que a esquerda o serve em uma bandeja, onde a democracia é reivindicada, mas a democracia é detestada, e onde as pessoas sempre falam em nome das pessoas, mas quando ele diz outra coisa, sua voz é substituída pela da elite devidamente disfarçada de popular.
É muito difícil interpretar a realidade quando se tem em mãos uma linguagem convenientemente projetada para beneficiar a esquerda (e como seria de outro modo, se a esquerda fosse precisamente a "criadora de palavras", como disse Robert Nozick?) . As palavras, com efeito, são nossos "óculos sociais"; social, porque eles formam uma herança comum, mas social também, porque através delas avaliamos o que acontece em nosso ambiente. E o que acontece, por exemplo, no Chile, é uma "rebelião do povo explorado contra o neoliberalismo selvagem de Sebastián Piñera", mas o que acontece na Bolívia é "um golpe de estado contra um representante legítimo do povo", apesar de que o primeiro foi eleito em eleições comprovadamente limpas e o segundo cometeu a fraude eleitoral mais óbvia do século XXI na América Latina. Ou não pode ser resumido dessa maneira o tratamento que a mídia deu aos dois episódios?
Com efeito, a coisa funciona mais ou menos assim: quando um governo de centro-direita cai, é devido a uma "rebelião libertadora do povo"; quando um governo de esquerda cai, isso se deve a um "golpe de estado"; quando as fontes repressivas do Estado agem contra manifestantes sob um governo de direita, temos "violações dos direitos humanos", "crimes contra a humanidade" e "genocídio"; quando essas fontes agem sob as ordens de um governo de esquerda, temos ... silêncio. A norma é praticamente infalível.
É por isso que ninguém mostrou os mortos na Bolívia. Ninguém falou sobre eles. Não combina. Porque a esquerda não mata: de graça. A esquerda não viola os direitos humanos: os defende. A esquerda não rouba, não sequestra, não tortura, não viola, não tira liberdades: a esquerda ama e, amando, simplesmente luta por "um mundo melhor”.
Isso soa exagerado? Pois é assim que funciona o subconsciente coletivo, que, de acordo com várias décadas de idiotização da mídia, da escola e da universidade, prevalece hoje. É por isso que ninguém mostrou os mortos do regime de Morales e ninguém falou sobre eles. É por isso que ninguém mostra ou fala sobre as centenas de feridos e mutilados, que foi o equilíbrio da rebelião.
Estamos falando de civis e não de militares ou policiais. Porque a demissão de Evo foi a conseqüência da revolta popular, sustentada de 21 de outubro até recentemente, e não de qualquer golpe militar. O que aconteceu com as Forças Armadas e de Segurança é simples de entender: eles simplesmente se recusaram a reprimir as pessoas da maneira que Evo Morales havia ordenado (o próprio Centro Boliviano dos Trabalhadores alegou que o plano do governo era uma manifestação maciça de sangue). E é quase uma lei da ciência política que um governo ilegítimo só pode ser sustentado pela força. Então, o que acontece quando as instituições que concentram a força repressiva do Estado decidem não usá-la contra as pessoas que se levantaram contra o governo ilegítimo? Pois isso cairá infalivelmente, mais cedo ou mais tarde.
Evo Morales não caiu por causa das Forças Armadas, mas precisamente por sua omissão. Haga clic aquí para leer en español - Click here to read in English
Postagens
