O artigo do Nelson Motta, na Folha de São Paulo desta sexta-feira é uma pérola no centro da pocilga em que se transformou a grande mídia e seus jornalistas amestrados.
O artigo de Motta está do tamanho certo, com convém a uma imprensa de verdade. Entretanto esqueceu de arrolar o jornalismo amestrado que, se escondendo covardemente atrás de uma pretensa isenção, soma-se aos políticos, empresários e demais vagabundos que vivem adulando o poder.
Estou esperando ansiosamente que cheguem as eleições municipais. Vou pegar de jeito os mentirosos e bajuladores profissionais aqui desta Ilhota. Será a primeira eleição municipal com os candidatos enfrentando uma mídia livre representada pela força dos blogs independentes.
Eis o artigo de Nelson Motta, que tem por título Hay gobierno, soy a favor!, que repito, está muito bom. E a miséria da imprensa brasileira é tamanha que a gente tem que fazer, como nunca antes nestepaís, esses destaques aqui no blog:
Entrevistada na TV em um baile de Carnaval carioca, Regina Casé se espantou: "Pô, aqui todo mundo é atriz-modelo-manequim. E as piranhas, onde estão as piranhas?".
O baile político está bem parecido. Todo mundo quer dançar com o governo, de Maluf e Collor à extrema esquerda do PT, revertendo a clássica piada anarquista dos anos 60 para "hay gobierno? Soy a favor!".
Quem quer ser oposição em Minas, contra Aécio Neves e Fernando Pimentel? No Ceará, a oposição ao governador Cid Gomes se reduz -como diria Nelson Rodrigues, que abominava unanimidades- a "cerca de dois" deputados.
Isso é bom para a democracia? Ou, além da jabuticaba, o Brasil quer surpreender o mundo com a novidade da democracia sem oposição?
Ou talvez seja hora de rediscutir o papel da oposição no Estado democrático moderno, como no Chile e na Espanha.
Em países civilizados, a oposição é rigorosa, combativa, propositiva e indispensável - e exige mais do governo. Mas, aqui, ainda é movida a fisiologismo, ressentimento e desmoralização dos adversários.
Há muitos prefeitos, de todos os partidos, que são íntegros e competentes, mas são minoria entre os bandidos, os fisiológicos e os mercenários em causa própria.
Para eles, ser oposição no Brasil é um semi-suicídio administrativo, um atentado contra os interesses da população, é aderir ou sucumbir.
Serra e Aécio devem suar frio imaginando o tamanho da encrenca que os espera em um eventual governo no pós-Lula.
Devem ter pesadelos com os movimentos sociais e as centrais sindicais nas ruas, com as greves, com a oposição parlamentar dinamitando projetos e reputações, como um velho filme de terror, turbinado pelo apego às delícias do poder dos que ainda não as haviam desfrutado.
Assinar:
Postar comentários (Atom)
Postagens
11 comentários:
Serra e Aécio deveriam mesmo comer o pão que ajudaram a amassar, com sua adesão velada a essa velhacaria. O problema é que -sempre- o prejuízo é transferido ao contribuinte e a falta de projeto de país às gerações futuras. Repensar o papel da oposição seria muito bom se houvesse quem pensasse no Congresso a não ser no próprio bolso. Sou até a favor da bolsa-enterro para os deputados, desde que eles morram já.
Acha que a decisão da Comissão que rejeitou a ampliação do aborto é definitiva?
Será que os antiabortistas raivosos(kirK/RA)levam pro hospital uma mulher da família com quadro de gravidez tubária ou deixa morrer em casa porque mulher é pra isso mesmo desde o tempo do cro-magnon?É vontade de Deus e quem contraria é abortista do demônio e deveria se 'suicidar'?
Aluízio, o artigo é muito bom....mas eu destaco 2 passagens:
1- quando o Motta coloca:
"Para eles, ser oposição no Brasil é um semi-suicídio administrativo, um atentado contra os interesses da população, é aderir ou sucumbir."
Acho que ele poderia ter ido mais fundo porque acho que é um "suicídio eleitoral" para aqueles que se locupletam com a ignorância alheia (grande maioria da população em Banânia).
2-"Serra e Aécio devem suar frio imaginando o tamanho da encrenca que os espera em um eventual governo no pós-Lula."
Me desculpe, mas nem Serra (com seu viés autoritário) e nem Aécio são oposição de nenhum tipo.
PSDB e PT são irmãozinhos, e lutam entre si pelo poder.
Eu quero um partido de DIREITA!
Um abraço,
Suzy
Suzy,
já enviei as respostas à entrevista. Abs do Aluízio Amorim
Viu só. Uma mulher corajosa, já que todos os outros leitores e o escritor desse blog não querem ser chamados de DIREITA.
Anônimo:
É evidente que não sou e nunca fui de direita.Era de esquerda, se essa dicotomia entre esquerda x direita tenha algum valor como conceito operacional de categorias da filosofia política.
Sou um liberal democrata. O que eu defendo é o liberalismo. E
o liberalismo nunca foi de direita ou conservador. Nós liberais somos contra qualquer tipo de ditadura e contra quaisquer restrições aos direitos civis.
Ora, vá estudar filosofia política primeiro para depois vir aqui comentar. Isto se o seu cérebro comportar algumas abstrações, já que conceitos são construtos mentais.
Grande Aluizio! ...hehehe!
Até hoje eu não sei o que define direita. Passei anos na internet questionando as esquerdinhas para que me dissessem a definição de "direita e esquerda", que eles os definissem pelos principios, pelas recomendações, doutrina, filosofia e etc.. Mas que não viessem com meras associações levianas. Eu não queria associações e sim principios e definições ...hehehe!
...eu queria pega-lo no quesito nazismo e fascismo que tanto gostavam de mencionar. ...o máximo que consegui foi a nomeação de fulanos e beltranos que eram de "direita" e sicranos de esquerda. Claro que as melosas arengas de que a esquerda quer a "justiça social" e que é a favos dos pobres e dos trabalhadores. Enquanto que a "direita" defende banqueiros e ricos em geral. PORRA! eu dizia, isso não define nada e nem é principio, pois que mero falatório.
Na verdade a esquerda (defesa do despotismo estatal) sempre fez a pauta através de um histérico falatório onde não há raciocínio algum. É mera gritaria frenética como meio de persuasão(parece aquelas igrejas mais maluquetes e narquientas).
Quando na Rede Liberal esquevi um texto mostrando a estupidez na alegada oposição entre esquerda e direita. Por exemplo os milicos aqui do feudo bananéio. O nacional socialista Geisel (destruidor do país) empestiou o país com de estatais deficitárias(cabide para esquerdistas), tabelou preços, relativisou contratos entre particulares, proibiu empresas estrangeiras, proibiu importações, lei de informática e mais o raio. Pô! as idéias liberais sempre se opuseram a isso, já a esquerda sempre gostou de estaismo. O respeito pela propriedade privada era nenhum. Figueiredo tabelou mais preços, fazia discursos populistas, violava contratos e interferia em tudo na iniciativa privada e mais estatização ...e diziam que era de "direita".
Se pegarmos Mussolini e Hitler, então é que o bicho pega, pois eram declaradamente socialistas.
Aliás o caso é antigo:
OPs liberais se opunham ao chamado Mercantilismo, protecionismo, se opunham à intervenção estatal na economia privada e até ao assistencialismo. Bem como acidamente ao socialismo (que existia antes de Marx, que chegou a chama-lo de seita e de utópicos).
Então uns sujeitos, um militante politico, inventou com um jogo de palavras um asnático socialismo pré comunismo, dito científico - claro, pois ciencia tava na moda, tal qual não gostar de governo - emendando para a conveniente idéia que o governo inexistiria no tal "comunismo". Com isso, tudo que se opusesse ao seu besteirol pestilento seria um tal de "capitalismo".
...Pronto!
...com tal jogada, patacoada safada, aquilo que os liberais combatiam vigorosamente tornou-se, pela fofoca estridente, aquilo que eles defendiam. Ou seja, a briga foi desfocada para entre intervencionistas e totalitários, como se únicos existentes. A dicotomia da farsa. E as idéias liberais ...puf! Uma estratégia perfeita, não se pode negar.
...PQP!?! ...que dureza! ...é assim que fazem esses pulhas. Alteram significados de palavras e fazem imputações falsas e toda sorte mais de canalhices e farsas. A mentira e falta de vergonha na cara lhes é inerente.
Isso é política! Isso dá certo poruqe a massa é botocuda, estúpida e só é atingida na emoção e não na razão. Enfim, massa quer agitação, frenesi, histeria, e abomina analisar e raciocinar para tirar conclusões. ...é igual cachorrinho: tá quieto, então você faz uns barulhos, uns gritos uma agitação e eles se agitam querem mais é brincadeira. Se tentares raciocinar com eles não terás atenção, mas se agita-los... ...ahhh1 é tudo o que eles querem. ...são botocudos também ...hehehe!
Abração
C. Mouro
Valeu, C.Mouro! Muito bem colocadas as suas oportunas assertivas. Cordial abraço do Aluízio Amorim e tenha um excelente final de semana.
Ah! dizer que defende pobre e trabalhador não é algo objetivo. É suposição. Bem como falar em "justiça social" é negar a idéia de justiça. Afinal, justiça é o que decorre do fato justo. Mas adicionada do "social" se torna arbitrária, subjetiva.
Enfim, quando se começa a adicionar sufixos a coisas que não os comportam, apenas se está deturpando um sentido sem perder a chance de aproveitar-lhe o conceito existente.
Enfim, a esquerda é coletivista e plenamente subjetiva, funda-se na praxis como legitimadora, o Poder estatal como fonte do direito. Direita apenas mitiga o radicalismo. As idéias liberais se opõem aos dois, pois defendem a liberdade como filosofia e não alegados fins coletivista como base da ideologia.
A cerveja está esquentando, volto para a loura.
Abs
C. Mouro
É isto aí, C.Mouro. Volta já para a loura e mande ver...hehehe...
Quem disse que queria um governo de DIREITA foi a ROÇA, amiga de vocês. Peça pra ela definir...
Postar um comentário