JORNALISMO PAUTADO PELO POLITICAMENTE CORRETO TORNA-SE CADA VEZ MAIS IDIOTA

Jânio de Freitas, velho de guerra do jornalismo brasileiro sai em socorro de Lula, Celso Amorim e Top, Top, Garcia, em razão da trapalhada do acordo fajuto com o Irã. É claro as sanções impostas pela ONU não pretendem liquidar com os iranianos, embora Ahmadinejad já tenha dito que deseja varrer Israel do mapa do Brasil. O Irã é governado por uma tirania saguinária que assassina e tortura seus opositores. As sançoes são portanto em defesa da civilização ocidental, da democracia, da liberdade e da paz, ameaçadas por fanáticos islâmicos que não hesitarão em utilizar um artefato nuclear contra Israel e avançar para o domínio do Ocidente.

É lamentável que um jornalista do prestígio de Jânio de Freitas cometa esse equívoco colossal de defender a destranbelhada diplomacia do Itamaraty, hoje completamente esfacelada e transformada em ferramenta de marketing de Lula na sua ambição por conquistar um lugar em algum organismo internacional. Lula e seus sequazes estão expondo a Nação brasileira ao ridículo. O vídeo acima, com humor, resume em alguns segundos esse teatro do absurdo protagonizado por Lula e pelo PT. Até porque dia desses o tatibitate Aloísio Mercadante lançou o nome de Lula para o Prêmio Nobel da Paz.

A realidade é que imprensa brasileira está completamente destruída. Um jornal como a Folha de São Paulo não tem um rumo, uma opinião conseqüente. Num dia seus jornalistas dizem uma coisa; noutro dia outra coisa, enquanto a sua linha editorial obedece aos ditames do pensamento politicamente correto.

Se alguém acha que estou exagerando leia então o que afirma Jânio de Freitas. Seu texto caberia certinho num desses jornais panfletários do esquerdismo rançoso do PT. O título é "Negócios à parte", e se inspira no preconceito em relação ao capitalismo e, sobretudo, aos Estados Unidos e seus aliados. Jânio de Freitas acredita por convicação ou sei lá por quê, na "projeção que o Brasil começa a obter". Cáspite! Leiam aqui na íntegra:

A resolução aprovada pelo Conselho de Segurança da ONU, com novas sanções ao comércio internacional do Irã, teve o cuidado óbvio de não impor restrição alguma aos negócios com petróleo iraniano.

Embora esteja entre os maiores exportadores mundiais, o Irã processa a maior parte do seu petróleo em refinarias estrangeiras, como sempre pertencentes a Estados Unidos, Inglaterra e França.

Os altos lucros ocidentais estão protegidos: o Conselho de Segurança é um eficiente escritório de negócios internacionais. E a maioria dos impasses e conflitos também não precisa de outra razão de ser, acrescida da frequente contribuição dos fundamentalismos religiosos e étnicos.
Ainda não há estimativa conhecida dos efeitos que a resolução poderá ter sobre as crescentes exportações brasileiras para o Irã. Os negócios em andamento da Petrobras, altos em valor e em perspectivas, devem entrar na cláusula do petróleo, mas sem certeza disso.

As multinacionais que se valem do petróleo iraniano têm força política bastante para questionar investimentos que, mesmo na área petrolífera, associam-se ao crescimento econômico do Irã.

No plano menos truculento da política por aqui, a resolução do Conselho de Segurança presta-se, em hora muito conveniente, a ser dada pela oposição como derrota do Brasil, provocada por pretensão exorbitante do governo Lula.

Esvaziada de interpretações eleitorais, a resolução não oferece aspecto de derrota brasileira. O que a pretensão de Lula foi buscar, nos entendimentos com Turquia e Irã, era o prescrito e escrito por Barack Obama, entre outros. E isso foi obtido. Daí por diante, nada mais a ver com ação brasileira.

Se o acordo antes desejado tornou-se desprezível, uma vez obtido, deve-se a motivos ainda pouco ou nada conhecidos. Mas, por certo, prevalecentes pela fraqueza que Barack Obama, ao inverso de sua ação interna, tem exibido na política externa, com recuos e revisões que desmoralizam vários de seus compromissos de candidato (por exemplo, a retirada das tropas do Iraque até um ano após a posse e a contenção do comprometimento no Afeganistão).
Ainda passível de polêmica é a decisão de Lula de envolver-se em impasse remoto para o Brasil, sob o risco de um insucesso capaz de consequências muito negativas sobre a projeção que o país começa a obter.

Como resultado, porém, na pior das hipóteses pode-se dizer que a ação brasileira, à falta do desdobramento desejado, não melhorou mas também não agravou nada. O que seria mesmo uma certeza prévia de Lula, que em rápido comentário, a propósito das críticas à sua iniciativa, certa vez disse que "tudo foi conversado e acertado com todos, Estados Unidos, França, Irã, Alemanha...".

Há duas derrotas, porém. Uma, imposta pelos países condutores do Conselho de Segurança da ONU, das alternativas ao tratamento convencional recebido pelos impasses internacionais, sempre baseado na força em suas diferentes formas. Outra, da região efervescente, cujos riscos de situações ainda mais dramáticas, ou trágicas, a resolução vem aumentar, como incentivo às irracionalidades iranianas.

CLIQUE E SIGA ---> BLOG DO ALUÍZIO AMORIM NO TWITTER