NACIONALISMO IDIOTA DO PT TEM TUDO PARA EMPERRAR DESENVOLVIMENTO BRASILEIRO

A Folha de SP deste sábado publica um ótimo artigo da Senadora Kátia Abreu (DEM-TO), que também é presidente da Confederação Nacional da Agricultura (CNA), cujo título é 'Nacionalismo fora de hora', em que faz a crítica de mais uma idiotice que está sendo criada pela turma do PT, ou seja, uma lei que disciplina a aquisição de áreas de terra por empresa estrangeira. Segundo a lei petista, essas empresas terão que se submeter- a um oráculo do PT para ver se podem ou não adquirir terrenos de mais de cinco hectares. Entretanto, o governo do PT entrega a tribos indígenas fajutas, quilombolas e assemalhados milhares de hectares de terra.

Kátia anota de forma perfeita que "a América Latina, e o Brasil com ela, perdeu a maior parte do século 20 procurando inimigos externos para justificar sua pobreza e seu atraso em relação ao mundo". 

É bom lembrar que o atraso tecnológico do Brasil está diretamente ligado à funesta lei nacionalista de reserva de mercado que vigorou por um bom tempo. Deve-se assinalar que os artigos de alguns colaboradores da Folha são mil vezes melhores do que aqueles produzidos articulistas da redação.Leiam:

Numa sociedade em rápida transformação, como a nossa, a economia, a política e a cultura nunca evoluem no mesmo passo.

A economia pode modernizar-se rapidamente sob a pressão dos contatos com o exterior, sem que o sistema político e as ideias na sociedade acompanhem-na no mesmo ritmo.

A falta de sincronia entre essas esferas da vida social transmite a impressão de que o país vive simultaneamente em tempos históricos diferentes.

A América Latina, e o Brasil com ela, perdeu a maior parte do século 20 procurando inimigos externos para justificar sua pobreza e seu atraso em relação ao mundo.

Nessa busca insensata perdemos a capacidade de perceber nossos próprios problemas, nossas fraquezas e, muito pior que isso, as grandes possibilidades que tínhamos diante de nós.

Alimentamos conflitos políticos inúteis, criamos espaço para lideranças políticas ineptas e irresponsáveis e deixamos de investir na criação das condições objetivas que tornam possível o crescimento econômico.

Felizmente, alguns de nossos países, e o Brasil principalmente entre eles, conseguiram romper o círculo de atraso de consciência e ingressaram numa fase de modernização econômica e social que nos está levando, pela primeira vez, para o centro relevante do mundo.

No Brasil, no entanto, a modernização econômica ainda não teve tempo, ou não foi capaz, de influir no modo de funcionamento do sistema político e no conjunto das ideias com que os brasileiros interpretam sua realidade.

A política continua o mesmo modo patrimonialista de sempre e pode tornar-se um obstáculo importante à continuidade do nosso desempenho econômico.

Mas o mais grave é a sobrevivência de ideias anacrônicas que ainda guiam o comportamento de setores importantes da sociedade.

A pior dessas ideias é o nacionalismo. É um nacionalismo mais recatado e fino, sem os slogans patéticos dos anos 50, mas mesmo assim carregado do mesmo veneno.

Os nacionalismos de todos os tipos estão na origem dos maiores desastres e dos maiores fracassos das sociedades humanas nos últimos cem anos.

Trazem à tona os piores instintos humanos, como o estranhamento e o ódio ao outro, instintos duramente domados pelos processos civilizatórios, mas que vez por outra ressurgem nas ideias políticas.

Essas reflexões me vem à mente com as notícias de que a Advocacia Geral da União está preparando uma proposta de lei determinando que empresas estrangeiras ou empresas nacionais com controle estrangeiro tenham que submeter previamente a um conselho do governo federal a compra de terras acima de cinco hectares.

Se esse propósito se concretizar, estaremos diante de um imenso retrocesso, que nos remete de volta ao pior nacionalismo dos anos 50 e dos anos de governo militar.

A presença de cidadãos e empresas estrangeiras no desenvolvimento brasileiro deve ser saudada como algo inteiramente positivo e não ser colocada sob suspeita ou restrições.

Mesmo porque, em virtude do próprio crescimento da economia brasileira, agora são os cidadãos e empresas brasileiras que estão se expandindo para fora de nossas fronteiras.

O argumento de que esse controle prévio é necessário para proteger a soberania brasileira em setor estratégico, faz uso abusivo, o que está se tornando corrente, da palavra estratégica e ignora o que seja exercício de soberania.

Soberania é a aplicação exclusiva da lei nacional dentro das fronteiras do país, e ninguém compra terras no Brasil invocando legislação de seu país de origem.

É falso o argumento e danosas as consequências. O Congresso brasileiro reformou a Constituição de 1988, abolindo a distinção entre empresa brasileira de capital nacional ou de capital externo.

Querer ressuscitar essa odiosa discriminação põe em risco a percepção que se possa ter da segurança jurídica em nosso país, e passa a ideia de um injustificável complexo de inferioridade.

'PETESBURGUESES' CONTRIBUEM PARA LIQUIDAR DEMOCRACIA NO BRASIL. OPOSIÇÃO ESTÁ NA UTI.

A Senadora Kátia Abreu concedeu uma longa entrevista ao site da revista Veja. Sempre vi com simpatia a sua atuação política. Mais depois desta entrevista sou obrigado a reformular o conceito que tinha a respeito dela, como também terei de mudar os conceitos que tinha de Kassab, Afif e de todos os políticos que estão estruturando o PSD.
A entrevista de Kátia é uma coisa das mais esquisitas que tenho lido nos últimos tempos. 

Como ela é produtora rural tudo indica que está com medo de alguma coisa. Na Venezuela, por exemplo, há centenas de empresários que aderiram ao governo de Hugo Chávez. Lá denominam esses tipos de 'boliburgueses', isto é, 'burgueses bolivarianos'.

Aqui no Brasil podem ser os 'petesburgueses' que estão nascendo? É uma indagação pertinente. Ou não é? Afinal estou lindando com fatos que podem determinar mais adiante outra realidade política, mas no momento é isto que está acontecendo e é gravíssimo!

Mas entre o Brasil do PT e a Venezuela de Hugo Chávez há uma grande diferença. Na Venezuela há uma oposição que resiste bravamente ao avanço do comunismo chavista. Muitos, por negar qualquer tipo de adesismo, estão nos calabouços da polícia política de Chávez, enquanto outros, como o produtor rural Franklin Brito, que teve suas terras confiscadas pelo MST de Chávez, morreu em greve de fome. O oposicionista Alejandro Peña Esclusa, se encontra preso, vítima de uma armação da polícia política chavista, embora tivesse oportunidade há muito tempo de se mudar para o exterior ou buscar um confortável asilo político nos Estados Unidos.

Jamais existiu ou existirá uma Nação democrática que não tenha partidos de oposição com propostas muito específicas no que se refere à política.

E tem mais: no caso brasileiro os partidos que estão ou estavam na oposição não fazem o jogo político que existe por exemplo nos Estados Unidos, na Inglaterra ou na Alemanha. Nesses países não estão em causa as instituições democráticas. A dissenção se dá na forma de gestão do Estado e nenhum dos contendores poderá sequer questionar a Constituição do Estado.

Portanto, trata-se de uma coisa muito diferente do que ocorre no Brasil depois que o PT chegou ao poder. O PT, é bom lembrar Kátia Abreu, não é um partido político que se formou para disputar o poder dentro das regras democráticas e constitucionais. O PT é um partido de vertente revolucionária e deseja implantar o socialismo no Brasil. Portanto, não é uma agremisção democrática. Busca mudar o modo de produção capitalista pelo socialista, o que implica liquidar com a individualidade diluindo-a num coletivismo sob a direção de um partido único com pretenção de ser o portador da verdade absoluta.

Kátia Abreu revela nesta entrevista que é um poço até a boca de equívocos no que tange à política.

Portanto, uma legião de cerca de 44 milhões de brasileiros que votaram na Oposição (não no candidato, mas contra o governo do PT) nas últimas eleições presidenciais continua na orfandade de representação política. Quem não perceber este aspecto precisa ser muito estúpido ou, no mínimo, oportunista.
Leiam AQUI a entrevista completa.